par Stephen A. Miller [1]
Pendant des décennies, la National Collegiate Athletics Association (NCAA) a résisté aux efforts pour permettre à ses athlètes de gagner des revenus extérieurs. L’association a retardé, plaidé, a formé certains groupes de travail, a retardé un peu plus… mais finalement rendu en juillet 2021 après que son appel à la Cour suprême des États-Unis sur cette question a été rejeté à l’unanimité. La reddition portait une mise en garde cruciale, cependant, et qui deviendra encore beaucoup plus pertinente à mesure que la NCAA se réunira dans les prochains mois pour reconsidérer ses politiques et son modèle de gouvernance.
L’annonce de la NCAA, le 30 juin, a suspendu presque toutes les restrictions de l’association sur le nom, l’image et la ressemblance (nul) de l’association gagnés par ses athlètes. Certaines restrictions sont restées en vigueur. Plus précisément, la NCAA a souligné qu’il préservait «l’engagement à éviter le paiement et les incitations inappropriées liées au choix de fréquenter une école particulière. Ces politiques restent en vigueur. » <>
Mais même ces restrictions sont irréalisables, si elles sont interprétées de manière rigide. Et compte tenu du dossier comique de la NCAA sur la discipline, ces politiques générales ne peuvent jamais être appliquées de manière significative. La NCAA doit être réaliste. Sa technique tout ou rien sur les politiques de l’amateurisme est ce qui a semé les graines de la révolution actuelle.
Pour sa propre survie, l’association doit faire mieux. La semaine prochaine, le conseil des gouverneurs de la NCAA recevra des recommandations pour les nouvelles politiques et structures pour réglementer les sports universitaires. Il faut se concentrer sur la préservation uniquement des restrictions sur l’amateurisme qui sont nécessaires pour un jeu équitable et compétitif sur le terrain. Certains aspects des interdictions de paiement pour le jeu doivent rester, par exemple, mais uniquement où ils incitent les performances qui divergent des objectifs compétitifs de l’équipe. et les limites des incitations sont si facilement éludées, et les contours si amorphes, que la NCAA ne pourra pas les appliquer de manière principe. Au lieu de cela, l’association ne doit réguler que les incitations les plus flagrantes qui manipulent les athlètes et leurs relations de confiance. En essayant de balayer beaucoup plus largement, la NCAA invite à des échecs qui éroderont en outre sa crédibilité et, finalement, la vision de ses membres sur sa nécessité.
* * *
Le terme «pay-for-play» évoque des images de l’arrière-plan et de la corruption politique. Dans le langage de la NCAA, il fait référence à la rémunération liée à la participation ou à la réussite d’un concours sportif. Si les athlètes gagnaient de l’argent pour leurs exploits sur le terrain de jeu, comment la NCAA pourrait-elle les proclamer comme des «amateurs» qui ne jouaient que pour l’amour du sport?
L’illusion de «amatisation» pure a toujours été cela: une illusion. La NCAA a essayé de promouvoir cette image, mais les milliards de dollars de contrats médiatiques, les salaires des entraîneurs et les installations opulents sont devenues trop dissonantes à ignorer. Les joueurs étaient les seuls à ne pas partager dans la richesse.
Le nouveau monde de Nil Maillots Wolverhampton Wanderers Payments a commencé à changer cela. Y a-t-il encore une place pour les restrictions sur la «rémunération du paiement», la rémunération basée sur les performances? La réponse est oui, dans des circonstances limitées. Lorsque la NCAA adopte de nouvelles règles NIL, elle doit interdire une conduite qui inciterait les performances dans un concours sportif qui nuirait à la fidélité des joueurs envers son équipe ou affecterait autrement la prise de décision et la compétition sur le terrain.
Les paiements doivent cependant être autorisés s’ils favorisent le comportement conformément aux intérêts compétitifs de l’équipe. Par exemple, si un restaurant local utilisait un dîner gratuit à tous les joueurs d’une équipe pour chaque victoire, cela inciterait seulement la conduite au service des objectifs de l’équipe.
Quelques exemples illustrent pourquoi les paiements incitatifs basés sur des statistiques individuelles dans les sports d’équipe sont problématiques. Ils ne doivent pas être en soi invalides, mais ils auraient besoin d’un examen plus approfondi pour s’assurer qu’ils font la promotion des intérêts de l’équipe. L’enquête serait similaire à celle des lois sur les lois commerciales de la corruption commerciale – le paiement fait-il consacrer le joueur à des intérêts autres que ceux de son équipe? Quelques exemples hypothétiques font valoir le point:
Une épicerie locale utilise 100 $ pour chaque home run par un joueur de baseball universitaire. En théorie, les home runs sembleraient aider l’équipe… mais cette incitation pourrait amener le joueur à «se balancer pour les clôtures» d’une manière qui le conduit à éliminer davantage, ou – pire – ignorer le champ opposé.
Une banque nationale accepte de payer 500 $ à un joueur de basket-ball étoilé pour chaque tentative de «banque» (hors du panneau). Cela fait que le joueur tire non seulement davantage, mais aussi pour objectif de manière cohérente pour le panneau, quelle que soit la distance ou l’angle par rapport au cerceau, au lieu de terminer les tirs de la manière la plus efficace autorisée à chaque instant. À moins que le joueur ne soit un artiste d’élite, elle blesserait probablement Maillots Club Tijuana son équipe en faisant preuve de beaucoup plus de loyauté envers ses intérêts financiers que de prendre le tir le plus haut de pourcentage (ou passer) pour le succès de son équipe.
Un restaurant de fruits de mer accepte de payer 1000 $ à chaque nageur universitaire qui atteint un nouveau temps de record personnel lors d’une rencontre de la NCAA. Ce paiement aligne parfaitement les intérêts de l’athlète et de l’équipe, et il doit être permis.
L’administration de ce conventionnel serait certes de l’art, pas de la science. Cela ne fonctionnerait probablement que si la NCAA exigeait un pré-autorisation des contrats nul proposés dans cette catégorie – et seulement alors que la NCAA a réellement commis des ressources suffisantes pour examiner rapidement les accords proposés. Le problème administratif serait négligeable, et le coup d’envoi de cette politique ouvrirait beaucoup plus et des avenues créatives pour que les athlètes gagnent des revenus. Certains sont meilleurs que rien, et cela pourrait être une exception réalisable à une interdiction pure et simple de toute compensation de paiement.
* * *
La NCAA doit effectuer une intervention chirurgicale similaire pour sauver uniquement la partie vitale de son interdiction des «intestins inappropriés liés au choix de fréquenter une école particulière». Dans un problème initial, il convient de noter que le mot «inapproprié» est obligé de faire trop de travail ici. Cela indique-t-il «moralement inapproprié»? Probablement pas, et par qui moral conventionnel de toute façon? La définition de «incorrecte», en réalité, est la circulaire et le département des questions – inapproprié indique ce que la NCAA dit qu’elle indique par d’autres règles beaucoup plus certaines.
Il semble juste de permettre à la NCAA de restreindre les paiements d’incitation aux parents ou entraîneurs ou des «gestionnaires» d’un athlète – c’est-à-dire des paiements à quelqu’un d’autre que l’athlète elle-même. Ces paiements réduisent l’autonomie de l’athlète en influençant son choix de collège en manipulant les relations de longue date et de longue date par le biais de paiements généralement inconnus de l’athlète. De plus, ils privent l’athlète de compensation gagnée par ses efforts. Une motivation majeure d’autoriser les paiements nuls, en premier lieu, est de partager avec les athlètes un morceau du tarte financière généré par leurs efforts; Les paiements à toute personne autre que les athlètes n’atteignent pas cet objectif et, par conséquent, ils doivent être réglementés.
Mais les paiements directement à un athlète pour induire son choix d’école? Ce sont des appels beaucoup plus difficiles. Moralement, l’athlète a une pleine agence sur sa décision et peut peser les aspects pertinents pour lui-même (même si d’autres pourraient chicaner avec le poids accordé aux facteurs monétaires). Légalement, les restrictions sur ce revenu courent le risque de déclencher les inquiétudes antitrust soulevées par le juge Kavanaugh dans son accord grondant dans la récente affaire d’Alston. Néanmoins, les critiques sont idéaux pour noter l’avantage concurrentiel des plus grandes écoles sur les petites écoles de ce système, mais c’est une caractéristique inhérente d’un marché gratuit; La Cour suprême a prévisualisé qu’elle prendra une faible vue sur les tentatives de la NCAA de réglementer le marché complémentaire dans ce domaine.
Toute décision sur cette question doit également confronter les coûts substantiels pour faire respecter une telle restriction. Les collèges se plaindront à juste titre que eux et leurs athlètes pourront être punis pour des contrats nuls à leur insu par des services non affiliés essayant d’obtenir un lien avec leur équipe préférée (ou rivale!). Comment les collèges pour la police sont-ils cette activité? Embaucher des employés à temps plein de comptables médico-légaux et d’enquêteurs privés? Beaucoup plus fondamentalement, pouvons-nous nous attendre à ce que les collèges ou la NCAA traduisent les nuances des négociations nulles, et concluent avec confiance qu’une offre représentait un engagement pour payer de l’argent alors que l’autre représentait un énoncé d’intérêt probable? Y a-t-il une différence significative entre ces deux-là lors de la régulation des «incitations»?
Ces questions sont rhétoriques, bien sûr. Le dossier lamentable de la NCAA d’appliquer les violations antérieures des politiques de l’association suggère qu’une explosion d’affaires présumées «nul» ne serait jamais étudiée – beaucoup moins jugée – avec aucune emprise ou rigueur. Si la NCAA ne veut pas appliquer une restriction et que la restriction peut être éludée facilement, il y a peu de justification convaincante pour préserver la restriction.
Indépendamment des arguments solides de chaque côté de cette question, il existe un argument fort selon lequel les paiements à l’échelle de l’équipe doivent être autorisés en vertu des nouvelles règles de la NCAA. Plusieurs équipes de basket-ball de la NCAA et du basket-ball ont déjà signé ces transactions, qui promettent des Maillots Équipe de Serbie de football avantages équivalents à chaque membre de l’équipe:
Université du Tennessee (football) – Une entreprise de vêtements a accepté de diriger le produit de la vente d’un tee-shirt particulier à tous les joueurs de football.
Université du Mississippi (football) – Une entreprise de jeans bleus basée à Tupelo a utilisé chaque joueur de football une paire de jeans personnalisés complémentaires (valeur de 450 $) en échange de la promotion de l’entreprise via les médias sociaux.
Florida State University (Football) et Miami University (basket-ball) – La délicieuse crypto (une entreprise de crypto-monnaie de start-up) a utilisé 500 $ / mois pour tous les joueurs de basket-ball de Florida State Football et Miami en échange d’articles hebdomadaires de médias sociaux faisant la promotion de la compagnie.
Université de Miami (football) – AméricainUne équipe de haut niveau, une académie de formation MMA, a utilisé des contrats pour chaque joueur de football de bourses de Miami (500 $ chaque mois, jusqu’à 6 000 $ par an) pour approuver l’académie par le biais de comptes de médias sociaux, d’apparitions personnelles et d’autres efforts de marketing.
BYU – Build Bar, un supplément de nutrition, a signé un accord pluriannuel pour l’équipe de football entière (bourse et joueurs à pied); L’accord comprend une rémunération suffisante pour fournir des bourses de réduction complète pour chaque joueur à walking sur la liste de 123 hommes, ce qui représente environ 6 000 $ pour les résidents de l’Utah. Dans le cadre de cet accord, chaque joueur portera la marque construite sur ses casques d’entraînement, participera à des événements parrainés par l’entreprise, et certains seront invités à promouvoir le produit sur les réseaux sociaux.
Il n’y a rien dans ces offres pour suggérer qu’ils s’évaporent lorsque les futurs athlètes rejoindront ces équipes. La probabilité (ou la certitude) de ce futur revenu nul est-elle une «incité inappropriée» à la NCAA? Si la NCAA le pense, elle approuvera la même rigidité et la même réflexion magique sur ses propres capacités d’application qui ont amené l’association à ce stade. Il doit plutôt exécuter une reddition calculée pour au moins cette catégorie de paiement nulle.
La structure de paiement égal favorise l’unité de l’équipe et ne crée pas de hiérarchie économique dans les vestiaires. De plus, lorsqu’un service paie un grand nombre d’athlètes, les montants des paiements individuels sont presque certainement beaucoup plus modestes que s’il utilisait ce même argent pour ne payer que quelques paiements individuels. Ces montants modestes, de par nature, sont moins susceptibles de servir de «incitations inappropriées» qui impliquent les inquiétudes de la politique des paiements individualisés et directs, même si une recrue comprend qu’elle est susceptible de hériter de ces paiements lorsqu’elle rejoint l’équipe à l’avenir . Ces paiements à l’échelle de l’équipe semblent également justifier les principes économiques de l’activité qui conduisent l’ensemble du différend NIL – c’est-à-dire la redistribution de certains des revenus et des dollars de parrainage aux joueurs eux-mêmes.
* * *
La NCAA commencera à envisager un projet de travail d’une constitution révisée la semaine prochaine. L’adhésion complète à la NCAA votera sur un nouvel ensemble de principes directeurs en janvier 2022. Les politiques régissant les paiements nul feront certainement partie de cette nouvelle constitution; Il n’y a pas de retour à l’ancien modèle de «l’amateurisme». Lors de la priorité des paiements nuls à réglementer, la NCAA ne doit pas s’opposer aux paiements qui incitent le comportement conformément aux intérêts compétitifs de l’équipe. L’association doit également définir de justesse les incitations «inappropriées» comme celles qui détournent l’argent de l’athlète elle-même et qui exemptent spécifiquement les paiements à l’échelle de l’équipe.
[1] Stephen A. Miller est un avocat de défense criminelle à Cozen O’Connor à Philadelphie, où sa pratique comprend la représentation des étudiants-athlètes dans les différends d’éligibilité avec la NCAA. Avant de rejoindre Cozen O’Connor, il a été greffier pour le juge Antonin Scalia à la Cour suprême des États-Unis et a été procureur fédéral pendant neuf ans dans le district sud de New York et dans le district oriental de Pennsylvanie.
Partagez ceci:
Facebook
Twitter
E-mail
