par Katelyn Schuh, GW Législation 2L
(Note de l’éditeur: le respect est partagé à partir de l’alerte des litiges sportifs, la principale législation sportive du pays.)
Le 5 avril 2021, Aviagames Inc. a déposé un mouvement pour rejeter la plainte préliminaire de Skillz Platform Inc. en vertu de la règle fédérale de la procédure civile 12 (b) (6) pour ne pas spécifier une demande d’assurance pour violation de brevet fondée sur le manque de manque de Sujet éligible au brevet en vertu de 35 U.S.C. §101 pour deux brevets affirmés.
Un mouvement pour rejeter le défaut de spécifier une réclamation d’assurance sur laquelle une réparation peut être accordée «teste la suffisance juridique d’une réclamation». Les deux brevets à problème sont les n ° de brevet américains 9 649,564 (le 564 brevet) ainsi que les n ° de brevet américains 9 479 602 (le 602 brevet). La Cour a rejeté le mouvement par rapport au brevet 564 et a accordé le mouvement sans congé pour modifier le brevet 602.
Par méthode d’arrière-plan, Skillz préserve une plate-forme de jeu mobile qui permet aux concepteurs de jeux tiers de faire des jeux offerts sur sa plate-forme avec un kit d’avancement d’application de logiciel gratuit. En d’autres termes, Skillz relie les joueurs du monde entier en détenant des jeux esports compétitifs basés sur des frais sur sa plate-forme.
Cette question a commencé en avril 2021 lorsque les compétences ont déposé sa plainte, affirmant que «Aviagames préserve une plate-forme de jeu mobile rivalisée, que Aviagames a établi en utilisant la propriété résidentielle intellectuelle de Skillz qu’il a glanée tout en Maillots Paris Saint-Germain établissant des jeux pour la plate-forme de Skillz.» Skillz a le brevet 564, qui s’associe à garantir que les concurrents dans un mobile sur le concours de jeux Internet jouent sur des gadgets clients interagissant le long des serveurs distants, qui ont un gameplay typique dans un concours qui varie au hasard entre les différents tournois. Le nœud principal de l’innovation du brevet 564 est qu’il produit des numéros de pseudo-aléatoire, déclenchant un gameplay pour différencier les tournois, mais Maillots Équipe d’Australie de football pas entre les jeux dans le même tournoi.
Les célébrations étaient en désaccord quant à savoir si les brevets étaient ou non éligibles en vertu du §101. Aviagames a fait valoir que les brevets étaient dirigés vers des idées abstraites, manquant d’une amélioration non abstraite de la technologie informatique, et manquaient donc d’un concept inventif. Cependant, Skillz a soutenu que les Aviagames ont trop généralisé les déclarations des brevets, ont ignoré leurs détails d’application spécifiques, ainsi que des problèmes factuels accrus concernant la conventionnalité de différentes technologies qui ne peuvent pas être résolues au stade 12 (b) (6).
Dans Alice Corp. Pty. Ltd. c. CLS Bank Stagy, le tribunal ultime a présenté un cadre en deux parties pour évaluer la validité des déclarations de brevet en vertu du §101. À la première étape, un tribunal doit déterminer si les déclarations au problème sont dirigées vers un concept inéligible en brevet. La deuxième étape est une «recherche d’un« concept inventif »- un aspect ou une combinaison d’aspects qui sont« suffisants pour garantir que le brevet dans la méthode s’élève à beaucoup plus qu’un brevet sur l’idée inéligible elle-même. »»
En ce qui concerne le brevet 564, les célébrations ont contesté si les déclarations étaient dirigées vers un concept abstrait sous Alice étape un. Aviagames a fait valoir que la récitation de la génération de nombres pseudo-aléatoires était une tentative incorrecte de breveter un algorithme mathématique, tandis que Skillz a fait valoir que les déclarations étaient dirigées vers des implémentations spécifiques en utilisant des graines de nombre pseudo-aléatoire pour standardiser le gameplay dans un jeu électronique basé sur les compétences. Le tribunal a découvert qu’Aviagames n’a pas montré que les déclarations du brevet 564 étaient dirigées vers des concepts abstraits au stade de plaidoirie. Le tribunal a conclu que Aviagames n’a pas montré que les 564 déclarations ont été dirigés vers des concepts Maillots Gamba Osaka abstraits inéligibles en brevet à la première étape d’Alice, ils n’ont donc pas besoin de mener une analyse sous Alice l’étape deux. Le tribunal a rejeté le mouvement pour rejeter en ce qui concerne le brevet 564.
En ce qui concerne le brevet 602, le tribunal a évalué l’admissibilité en trois parties – la réclamation d’assurance 1 (représentative des déclarations 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, ainsi que 24), les déclarations dépendantes 8 également Comme 17, ainsi que les déclarations dépendantes 3-5, 12-14, ainsi que 21-23. Pour la réclamation 1 d’assurance, le tribunal a convenu avec Aviagames que le brevet 602 a été dirigé vers une idée abstraite, le tribunal a donc procédé à Alice l’étape deux. La deuxième étape examine si les déclarations contenaient une étape inventive qui a transformé le concept abstrait incompatible en sujet brevetable. Le tribunal a jugé que Skillz n’a pas montré quoi de la combinaison ordonnée des 602 déclarations était un concept inventif, et a découvert que la réclamation d’assurance était dirigée vers des concepts abstraits sans une idée inventive pour transformer les concepts abstraits non patientes en brevet- sujet éligible. Le tribunal a jugé que la demande d’assurance 1, ainsi que les déclarations représentées, étaient un sujet inéligible breveté.
Réclame 3-5, 12-14, ainsi qu’unnull
